mgr inż. Henryk Musiatowicz

Urząd Rejonowy
w Szczecinie

Nowe uregulowania prawne w dziedzinie geodezji, ze szczególnym wyróżnieniem zagadnień podziałów nieruchomości - uwagi i wątpliwości.

Przyjęte przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy w dniu 5 czerwca 1998 roku:

• o samorządzie województwa.
• o administracji rządowej w województwie,
• o samorządzie powiatowym,

Powstaje retoryczne pytanie: kiedy będziemy stosować nowe przepisy, nowe zasady w nowych warunkach organizacyjnych ? Po ukazaniu się wszystkich przepisów wykonawczych, a więc okres ten będzie długi, bo przepisy wykonawcze wychodzą... zawsze za późno.

Na dzień dzisiejszy (sierpień 98) nie znamy nawet:

• siedzib i władz starosta,
• siedzib "władz geodezyjnych",
• siedzib ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (z wyjątkami),
• siedzib ZUD-ów itp.

Jakie wprowadza się zmiany ? W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami -w odniesieniu tylko do Działu III "Wykonywanie, ograniczanie lub pozbawianie praw do nieruchomości", a konkretnie rozdziału l pt. "Podziały nieruchomości", a więc od art. 92 do art. 99 wprowadzono drobne zmiany kompetencyjne
i tak:

• w art. 95 ust. 5 wyraz "komunalnych" zastępuje się wyrazem "samorządowych"
• w art. 97 ust. 4 wyrazy "kierownika urzędu rejonowego" zastępuje się wyrazami "odpowiednio starosty, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, albo zarządu powiatu lub zarządu województwa",
• a art. 97 ust. 5 otrzymuje nowe brzmienie; "Podziału nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa- powiatu lub województwa można dokonać z urzędu, po zasięgnięciu opinii odpowiednio starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, zarządu powiatu lub zarządu województwa".

Gdy do tego dodamy ustalenia znowelizowanej ustawy "prawo geodezyjne i kartograficzne", a konkretnie zmiany w rozdziale 6 "Rozgraniczanie nieruchomości", gdzie w art. od 29 do 34 zadania przypisano "wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi miasta," co oznacza, że specjalistyczne, prawnie udokumentowane czynności geodety, mające moc "wyroku sądowego", przekazuje się bez jakichkolwiek ograniczeń do oceny, kontroli osobie nie posiadającej przygotowania zawodowego, nie posiadającej uprawnień zawodowych, a więc nie mogącej spełniać tej roli kontrolnej i nadzorczej, (art. 42 i art. 48). Co uzasadniał taki wybór?

Ustalenia art. 6a ust. 4 prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowią:
"Starosta na wniosek gminy powierza wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), w drodze porozumienia, prowadzenie spraw należących do zakresu jego zadań i kompetencji, w tym wydawanie decyzji administracyjnych, po spełnieniu warunków, o których mowa w ust. 6".

Nie ma tutaj alternatywnego "może" - ale musi (?), gdy gmina ma warunki ? A zadania z art. 29 do 34 /dot. rozgraniczeń/ - przechodzą bez warunków ? z mocy ustawy ?

Przypomnę, podziały i rozgraniczenia nieruchomości będą w ustawowej dyspozycji u wójta lub burmistrza, bez względu na "warunki organizacyjne, kadrowe i techniczne, jakie powinny zostać spełnione przez gminy wnioskujące o przejęcie określonych w ustawie zadań i kompetencji." (cytat art. 6a ust. 6)

Moim zdaniem jest to błąd i wymaga pilnej korekty w prawie geodezyjnym i kartograficznym.

Jeden raz wspomina się w ustawie o "geodecie gminnym" (art. 6a ust. 5), ale tylko w kontekście spraw powierzonych wójtowi przez starostę..

Inne "zadania geodezyjne" może wykonywać osoba nie uprawniona ?

W projekcie rozporządzenia Ministra właściwego do spraw administracji publicznej "w sprawie warunków, jakie powinny spełniać gminy ubiegające się o przejęcie zadań starostów przewidzianych ustawą - Prawo geodezyjne i kartograficzne - dla własnego obszaru oraz terminy ich realizacji", mówi się o zadaniach z:

• art. 22 - 25 oraz art. 37 ust. l,
• art.27ust.2p.!,
• art. 28 ust. l, ust.3 p. l,
• art. 40 ust. 2 czyli w kolejności;
• prowadzenie ewidencji gruntów i budynków,
• prowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów,
• wprowadzanie zmian w operatach ewidencji gruntów,
• wydawanie wyrysów i wypisów z ewidencji gruntów,
• sporządzanie zestawień zbiorczych objętych ewidencją gruntów (dot. art. 22-25),

• uzgadnianie usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia (art. 27 ust. 2),

• koordynowanie uzgadniania usytuowania projektowanych sieci,
• założenie i prowadzenie ewidencji sieci uzbrojenia terenu w zakresie ewidencji geodezyjnej (art. 28 ust. l i 3),

• gromadzenie i prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 40 ust- 3)
• Na przykładzie wyżej wymienionych zadań i ustaleń, można pokusić się o pierwsze wnioski i wątpliwości:
• czy dobrym będzie rozbijanie zasobu, aż na szczebel każdej gminy ?
• czy słusznym będzie rozbijanie "mapy zasadniczej", osnowy geodezyjnej itp. na niski szczebel gminy ?
• czy słusznym będzie dublowanie "arkuszy" tradycyjnych map na granicach nowych gmin (jedna gmina przejmie zasób-sąsiednia nie)
• czy będzie "ktoś" odpowiedzialny za utrzymanie i pilnowanie zasad przekazania, prowadzenia zasobów?
• kto będzie na bieżąco informował ogół użytkowników zasobów o zadaniach gmin ?
• powstanie typowa ruletka pytaniowa : "przekazano gminie X zadania, czy nie" ?
• gdy starosta przekaże dwom gminom zadania, a dwom pozostałym nie przekaże, bo brak u nich warunków, więc nastąpi zdublowanie administracji geodezyjnej,
• czy pozostałe zadania starosty, o których mowa w art.. 7d nowelizowanego prawa geodezyjnego i kartograficznego, a które nie ujmuje projekt rozporządzenia - pozostają u starosty ?
  • zakładanie osnów szczegółowych (bez zasobu ?)
  • zakładanie i aktualizacja mapy zasadniczej (bez zasobu ?)
  • ochrona znaków geodezyjnych (bez zasobu ?)
• czy starosta będzie nadal organem prowadzącym ewidencję gruntów, pomimo powierzenia zadań gminie ? Nie. Po co np. otrzymywać ma odpisy aktów notarialnych dot. zmian w ewidencji gruntów (obligatoryjny zapis art. 23 ),
• czy każdy notariusz, organ, sąd lub inna władza znać będzie skutki powierzonych zadań? aktualne adresy ? terminy i restrykcje ?
• o gmina posiadać będzie nieodpłatny bezpośredni dostęp do bazy danych ewidencji gruntów i budynków... będzie udostępniać innym dane z ewidencji ? (art. 24 ust. 4).

Reasumując:

• jest aktualnie czas, miejsce i są stosowne uwarunkowania do wypracowania właściwego modelu organizacyjno-porządkowego "służby geodezyjno-kartograficznej"
• jest czas na oprotestowanie błędnych decyzji ustalających organizację geodezji.

Z projektu omawianego rozporządzenia wynika, że do wniosku gminy w sprawie przekazania jej zadań, należy dołączyć (§ 9 p. 7) opinię wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego. Tylko opinię, ale § 11 ust. l daje szansę organowi nadzorczemu, bo .."... starosta może wezwać gminę do usunięcia spostrzeżonych nieprawidłowości". Jak nie usunie, to: "Rada Powiatu może podjąć uchwałę o wprowadzenie komisarycznego nadzoru nad realizacją zadań powierzonych gminie"..

Taka działalność gminy będzie miała tragiczny wpływ na wartość zasobu, na materiały ewidencji gruntów czy systemy informatyczne.

Wypływają stąd ważne wnioski:

1. W maksymalnym stopniu należy utrzymać aktualną sieć ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej; - do czasu stworzenia podstaw prawnych, odpowiednich warunków lokalowych i kadrowych nowych siedzib powiatów lub gmin, którym się zamierza powierzyć zadania z ustawy.
2. Ustalić sieć przyszłych (możliwych) ośrodków w celu umożliwienia im dostosowania lokalnych warunków do realizacji zadań.
3. Odebrać gminom zadania dotyczące podziałów i rozgraniczeń nieruchomości, gdy nie spełniają warunków do przyjęcia zadań i nie posiadają "biura geodety gminnego" (nowelizacja prawa geodezyjnego i kartograficznego).

II
Podziały nieruchomości, a......

Jak pamiętamy, była ustawa z 29 kwietnia 1985 r "o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczaniu nieruchomości określała sprawy podziałów nieruchomości" w jednym 10 artykule , a w nim 5 ustępów. Oprócz tego było tylko orzecznictwo Sadu Najwyższego, Uchwały Trybunału Konstytucyjnego, wyroki NSA, postanowienia NSA i uchwały Sądu Najwyższego.. teraz: ustawa z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami ustala sprawy podziału w 8 artykułach, a scalania i podziały nieruchomości w 7 artykułach i odpowiednio:

• 13 paragrafach Rozporządzenia Rady Ministrów z 17 lutego 1998r w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu
• 17 paragrafach Rozporządzenia Rady Ministrów z 24 marca 1998r w sprawie wykonania przepisów dotyczących scalenia i podziału nieruchomości oraz wszelkiego typu i rodzaju wytycznych, wyjaśnień władz wojewódzkich ( w Szczecinie w 6 rozdziałach i 20 punktach wskazówek instruktażowych) i .... nadal sprawy podziałów wymagają wyjaśnień oraz konsultacji.

Konkretne wątpliwości i zapytania:

l. - dotyczy korelacji ustaleń art 92 a art 93 ust. 3

• W planie zagospodarowania przewiduje się np. dla danego terenu przeznaczenie: cele rolne. Czy przewiduje się drogę ? Zakładam, że nie. Podział w trybie Kodeksu Cywilnego.
• W razie projektowania nowej drogi - w trybie omawianej ustawy ( z wszelkimi szykanami).
• Nie projektuję drogi, tylko ... ustanawiam służebności drogowe, a więc nie wydzielam nowych dróg (art. 92).

Czy słusznym jest wniosek, że podział mogę zrobić w trybie Kodeksu Cywilnego ?
Jest plan, bo teren rolny, nie ma drogi, a więc w trybie KC
• Czy zawsze muszę wydzielać drogę? Zawsze ? Jest to warunek art. 93 ust.3, bo podział nie jest dopuszczany, jeżeli... działki gruntu nie mają bezpośredniego dostępu do drogi publicznej... Jeżeli jest możliwość wydzielenia drogi, to muszę ją wydzielić, bo art. 93 ust.3 ustala warunek:
"służebność tylko wtedy, gdy nie ma możliwości wydzielenia drogi z nieruchomości objętej podziałem." !! Koło się zamknęło. Na terenach rolnych nie wolno ustanawiać służebności drogowych, bo zawsze istnieje możliwość wydzielenia drogi lub nowych dróg.. Czy się mylę?
• Czy wydzielana droga musi być określona w planie miejscowym ?
• Art. 93 ust.3 ustala niedopuszczalność podziału, jeżeli nie ma "bezpośredniego dostępu do drogi publicznej" (cytat), choć zaraz dalej w ust. 3 pisze ustawodawca: "za dostęp do drogi publicznej uważa się ustanowienie... służebności drogowych."

Czy Ośrodek może odmówić przyjęcia operatu podziałowego ? Na jakiej podstawie ? Mam dużo wątpliwości, może zostaną rozwiane ?

Znowu pragnę przypomnieć, że zgodnie z art. 10 ust. l p. 7 ustawy z 7 lipca 1994r o zagospodarowaniu przestrzennym - plan miejscowy m.in. ustala : "zasady i warunki podziału terenów na działki budowlane". Gdy plan ustala: ... przeznaczenie na cele rolne, więc na tym terenie nie będzie ... projektowanych dróg. Czy projekt będzie więc zgodny z "ustaleniami planu miejscowego.." (art. 93 ust. l). Domniemuje się, że zawsze będzie zgodny.
     Wójt tylko opiniuje zgodność proponowanego podziału z ustaleniami planu w formie postanowienia (art. 93 ust. 4 i 5 ).
Ale art. 93 ust. 6 ustala w takich przypadkach, że jeśli plan nie zawiera "szczegółowych zasad podziału nieruchomości..." to warunki podziału ustala się w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. A, przecież w art. 40 ust. 2 cytowanej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym czytamy:
"W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przygotowuje osoba posiadająca uprawnienia urbanistyczne", a ust. 3 ... decyzję ... wydaje wójt ... po uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych ustawą i przepisami szczególnymi "
A więc ... długa, kłopotliwa droga!.
     Ale, relacja art. 92 do art. 94 daje nowe możliwości: - gdy teren rolny lub leśny nie posiada planu miejscowego - musi być podział przeprowadzony w trybie art. 94, gdy nieruchomość leży na obszarze nie objętym obowiązkiem sporządzania planu miejscowego.
Czy słusznym jest wniosek: dla każdego terenu, dla którego nie ma obowiązku sporządzania planu miejscowego (art. 13 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym) każdy podział, niezależnie od rodzaju zagospodarowania, stanu i przewidywanego zagospodarowania musi być poprzedzony decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania ustalającą zasady podziału nieruchomości (art. 94) oraz wymaga wydania decyzji zatwierdzającej projekt podziału ?
Czy słusznym jest więc wniosek, że decyzja zatwierdzająca projekt podziału dla terenów rolnych i leśnych musi być wydana, gdy:

1. wydziela się nową drogę,
2. gdy nie ma planu zagospodarowania.

Reasumując:
• przy braku planu miejscowego (art- 94 ust. l)
• przy braku planu szczegółowego ustalającego zasady podziału (art 93 ust. 6)
• przy dzieleniu terenów rolnych i leśnych /gdy wydzielane działki nie mają bezpośredniego dostępu do drogi publicznej/ oraz każdych innych -

2.- korelacja art. 93 ust. l do art 93 ust 3

Czytając art. 93 dochodzimy do wniosku, że ust. l , ust. 2, ust. 4, ust. 5, ust. 6 nie mają zastosowania, gdy .... brak jest planu miejscowego, nie ma więc potrzeby wydawania postanowienia o zgodności z planem itd.
Czy decyzja o warunkach zabudowy musi to rozstrzygać ? Wydaje się, że tak (art. 93 ust. 3). Decyzja ta ustali zasady dojazdów i dostępów. Przypomnę: w formie decyzji, a więc z trybem odwoławczym. Pytanie: w oparciu o jakie dokumenty organ ma wydać decyzję o warunkach zabudowy dot. szczegółowych zasad podziału ?
Stąd rodzi się dalsze pytanie: - kto składa wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, gdy brak planu ? Skąd wnioskodawca ma wiedzieć, że planu nie ma, a powinien być lub może go nie być i należy wystąpić o wspomnianą decyzję ? Właściciel nieruchomości ? W trybie art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego ? W trybie art. 97 ustawy o gospodarce nieruchomościami ?
Czy decyzja ta jest ... równoznaczna z planem zagospodarowania, czyli zgodna z art. 93 ust. l, a więc podniesienie rangi decyzji do ... przepisu gminnego!. A co na to przyszły plan zagospodarowania ? Musi respektować podjęte działania poza planem miejscowym ? Brak tu korelacji między ustawami "O zagospodarowaniu przestrzennym" i "O gospodarce nieruchomościami".
Przepis wykonawczy do ustawy dotyczący podziałów wymaga od wnioskodawcy (§3 p. 4), aby dołączył decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu- Ale o tym dowie się po złożeniu stosownego wniosku w gminie.
Są i dalsze wątpliwości:

3. art. 96 ust. l

Treść tego artykułu nie ustala charakteru mapy, mówi tylko "projekt podziału powinien być sporządzony na aktualnej mapie..." (podstawowej, ? ewidencyjnej ? tematycznej ? katastralnej ?), - dopiero przepis wykonawczy, a konkretnie § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 17 lutego 1998r mówi:
"na kopii mapy zasadniczej, a w przypadku jej braku na kopii mapy katastralnej" (znane są przypadki dalszych lokalnych wymogów w stosunku do treści mapy)

4. art. 97 ust. l

Wnioskodawcą i płatnikiem podziału jest osoba, która ma interes prawny. Wspomniany wcześniej art. 28 KPA nie daje jednoznacznej odpowiedzi na te wątpliwości. Wydaje się, że są potrzebne wyjaśnienia.

5. art 97 ust 4 i 5

Grunty Skarbu Państwa dzielić można z urzędu, tylko po zasięgnięciu opinii... teraz... starosty ... Dlaczego nie na jego wniosek, jak każdego właściciela ?

6. art. 98

Działki wydzielone pod drogi przechodzą z mocy prawa na własność gminy. Wątpliwości budzi pytanie: Czy chodzi o każdą drogę wydzielaną, czy tylko taką, która była wykazana w planie zagospodarowania ? Odpowiedz wydaje się być prostą, musi być dostęp do drogi publicznej, a więc nie ma znaczenia czy była w planie. Nie może być podziału bez zapewnienia dzielonym działkom dostępu do drogi.

7. art 99

Służebność drogowa dotyczy działki dzielonej, a nie sąsiedniej ! Kiedy wprowadzić należy zmiany do operatu ewidencji gruntów, gdy decyzja jest "warunkowa" ? Tylko po spełnieniu warunku (!) ustanowienia służebności, a więc znowu długie oczekiwanie.

Przedstawione wątpliwości nie wyczerpują zagadnienia, lecz ramy niniejszego wystąpienia są ograniczone.

W literaturze i orzecznictwie spotykamy się ponadto z "podziałem prawnym" i "podziałem geodezyjnym" (vide IV KNT Pogorzelica 1997r).
Wyrażam pogląd, że podział działek to podział geodezyjny, zaś podział nieruchomości to podział prawny.
Podział prawny następuje ....z chwilą zmiany właściciela nieruchomości lub jej wyodrębnionej części.

Każde dotychczasowe uregulowania wnosiły niejasności w precyzowaniu decyzji podziału. Warto zwrócić uwagę na treść art. 96 ust. 3, który stanowi, że podział nieruchomości polegający na wydzieleniu wchodzących w jej skład działek gruntu odrębnie położonych ... nie wymaga wydania decyzji zatwierdzającej projekt podziału. Czy można przyjąć, że art. 93 ust. 3 mówi o podziale geodezyjnym, zaś art. 96 ust. 3 mówi "o podziale prawnym" ?

Jak więc traktować "..działki gruntu stykające się ze sobą" ? czyli "nie położonych odrębnie" ? -Notariusze żądają stosownych decyzji !
Dalsze wątpliwości budzi tekst art. 93 ust.2 - pozwala na odrzucenie projektu podziału (wg domniemywanych kryteriów), gdy organ uzna. że "brak jest możliwości zagospodarowania wydzielanych działek gruntu".
A jak zatwierdzi projekt podziału, to czy jest to równoznaczne z ustaloną możliwością zagospodarowania ?

Czy równoznaczne są oceny: "projekt podziału jest zgodny z ustaleniami planu", w porównaniu z opinią: "nie jest sprzeczny z ustaleniami planu ?".

Wydawało się, że art. 100 ustawy jest nadzieją i wyjaśni niektóre sprawy, gdyż ustalił, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia, tryb dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposób sporządzania i rodzaje dokumentów wymaganych w tym postępowaniu. Nadzieje były płonne.

Uwagi i spostrzeżenia do cytowanego rozporządzenia przedstawiam w skróconej wersji.

• do § 3

Jakie dokumenty należy złożyć do wójta, gdy podział następuje z urzędu ?
Dlaczego w § 3 ust. l rozporządzenia wyłączono § 2 p. 2 ? Czy ma to być inny wniosek z innymi załącznikami ? Jakimi ?
• do § 3 ust.2 p.3

"Projekt wstępny może być opracowany na kopii mapy katastralnej, uzupełnionej ... niezbędnymi ... elementami zagospodarowania terenu." Dlaczego ? Uzupełnić mapę zasadniczą lub ją założyć ! Na czym będzie projektant projektował ?
• do § 3 ust.2 p.4

Do wniosku należy dołączyć decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania, a więc wnioskodawca już wcześniej musiał wystąpić z wnioskiem o stwierdzenie zgodności z planem zagospodarowania, już się dowiedział, że nie ma planu miejscowego (art. 94 ust. l lub art- 93 ust. 6)
• do § 4 ust.1

Powstaje pytanie: dlaczego, pomimo decyzji o warunkach zabudowy ... wójt musi wydać opinię pozytywną w formie postanowienia ? (wynika to z ust. 3)
• do § 4 ust.2

Nie jest potrzebna opinia o zgodności projektu podziału z planem zagospodarowania, gdy podział następuje z urzędu. Dlaczego ? A co do operatu ? A co w decyzji ? a co z ustnym ogłoszeniem decyzji w odniesieniu do terenów rolnych ?, w trybie KC ?
Jak opisać przeznaczenie terenu ? Czy organ zatwierdzający projekt zachowa dla siebie te informacje ?
• do § 5

Uważam, że do opracowania projektu podziału musimy znać ustalenia planu zagospodarowania
• do § 6 ust.2 i ust.3

Opracowanie projektu podziału musi być poprzedzone przyjęciem przez strony granic dzielonej nieruchomości. Geodeta zgłosił robotę, pobrał i sprawdził dokumenty i odszukał granice. Musi zawiadomić strony, jak do rozgraniczenia (znowu terminy !)
Pokazuje granice i ... sporządza protokół (nie graniczny !) z czynności "przyjęcia przebiegu granic nieruchomości". Jaki protokół ? Po prostu okazania, który nie może być sporządzany na formularzu protokółu granicznego, który przeznaczony jest do ustalania granic, a tutaj granice te są już prawnie obowiązujące.
Potwierdzeniem tych rozważań jest to ,że wydawca przepisu ograniczył się do "art. 32 ust. 1-4", gdyby mu chodziło o protokół graniczny, podałby "art. 32 ust. 1-5".
Uważam, że ranga tego protokołu jest znikoma, odmowa podpisu przez stronę nie rodzi żadnych skutków - geodeta wykonuje dalej swoje czynności. Po co więc są ustalenia ust. 2 i 3 ?
• do § 6 ust.4

Ograniczanie się do granic nieruchomości (w trybie ust. 1-3) do których dochodzą projektowane granice podziału w uzależnieniu od powierzchni wyrażonej jako do 33% powierzchni dzielonej jest złudne. Granice dzielonej działki muszą być znane.
Odszukać i wznowić trzeba, ale ... nie okazywać ? Zapewne chodzi o "duże" (?) działki. Jak duże ?
• do § 7 ust.1 p.4

Tekst pktu 4 jest nieścisły, gdyż "... oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi według zasad obowiązujących przy oznaczaniu nieruchomości w księgach wieczystych ..." oznacza przecież, zgodnie zresztą z art. 26 ustawy z 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece", co następuje:
" Podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane z ewidencji gruntów i budynków" O jakich tu mowa zasadach w KW ?
Nieścisłości w p. 6 są następujące: jeżeli granice projektowanych działek oznacza się kolorem czerwonym (ust. 5), to tekst p. 6 zamiast ustalonego : "powierzchnie nieruchomości wg stanu przed i po podziale" winien brzmieć: "... powierzchnie nieruchomości wg stanu przed podziałem i powierzchnie działek gruntu po podziale" (nadal jest to jedna nieruchomość, chociaż w kilku działkach - do czasu zmiany właściciela)
• do § 7 ust.1 p.8

Projekt podziału powinien zawierać: "... p. 8 szkic nieruchomości ..." Jako odrębny załącznik do decyzji?
Jako rysunek poboczny ? Tekst zbędny - projekt winien ujmować całą nieruchomość,, w stosownej skali / wniesiony na mapie uzupełniającej - odbitce z mapy ewidencyjnej /.
• do § 7 ust.2

Wykaz zmian gruntowych ... bezpośrednio "na mapie z projektem podziału", winno być: "na projekcie podziału," który sporządza się zresztą najczęściej na kopii mapy zasadniczej. (§ 3 ust.2 p.3)
• do § 8

Warunek o konieczności ustanowienia służebności drogowej winien być określony w części orzekającej decyzji.
Czy przed spełnieniem warunku można nadać decyzji klauzulę ostateczności ? Czy wprowadzić do rejestrów ewidencji gruntów ?
• do§ 10

W ustawie w art. 96 ust. 4 mówi się : "... decyzja lub orzeczenie sądu ...", zaś w rozporządzeniu o podziałach: "... ostateczna decyzja ..." stanowi podstawę do umieszczenia ... na mapie z projektem podziału ... wzmianki o treści: niniejszy projekt podziału nieruchomości został zatwierdzony ... itd.
Aktualne jest pytanie co z decyzją warunkową ? Utrwalać można dopiero po uprawomocnieniu się decyzji, (do tego czasu - nie ma nowych granic).
• do § 11 ust. i 2

Ustalenia § 11 jednoznacznie ustalają, że utrwalenie nowych punktów granicznych następuje wg zasad określonych w przepisach dotyczących rozgraniczania nieruchomości ( art 32 ust- 1-4). Znowu, sprawa protokółu z czynności utrwalenia punktów granicznych została wyodrębniona w rozporządzeniu, a więc nie protokół graniczny, tylko ... protokół utrwalenia.
Przedstawione uwagi mogą jednoznacznie świadczyć o potrzebie uproszczenia i ograniczenia do niezbędnych czynności, umożliwiających wykonywanie podziałów nieruchomości w optymalnym czasie.

Wnioski ogólne:

1. Przedstawione uwagi i wątpliwości dot. obowiązujących przepisów wskazują na potrzebę ich znowelizowania.
2. Przyjęte przez uczestników Konferencji stanowisko w zakresie zmiany przepisów winno być przekazane władzom naczelnym.