Rola i znaczenie Inspektora Nadzoru na tle doświadczeń wykonawcy prac związanych z założeniem i odnowieniem ewidencji gruntów na terenie województwa szczecińskiego.
W latach 1987-1990 kierowałem pracami przy zakładaniu nowych ewidencji gruntów dwóch obrębów ewidencyjnych terenów miejskich. W wyniku tych prac powstały jako jedne z pierwszych na terenie województwa szczecińskiego operaty ewidencji gruntów terenów miejskich, odzwierciedlające w pełni stan prawny. Prace te wykonano w oparciu o obowiązujące wówczas przepisy oraz opracowane we własnym zakresie szczegółowe warunki techniczne (przepisy ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne w tym okresie jeszcze nie obowiązywały)
Następnie w latach 1991 do 1995 (już na własny rachunek), firma którą kieruję wykonała w ramach akcji zakładania i odnowienia ewidencji gruntów na terenie województwa szczecińskiego prace geodezyjno-kartograficzne dla siedmiu obrębów miejskich - miasta Kamień Pomorski i Golczewo oraz dla dwóch obrębów wiejskich. Prace te wykonano w oparciu o obowiązujące w tym okresie przepisy oraz warunki techniczne, których wzorem są ogólne wytyczne do warunków technicznych związanych z założeniem i odnowieniem ewidencji gruntów na obszarze miast województwa szczecińskiego wydane przez Wydział Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie w 1992 roku.
Na bazie doświadczeń własnych, z powodu zmieniających się przepisów i ich interpretacji oraz z powodu braku niektórych przepisów wydawało mi się, że celowym jest stworzenie takiej instytucji jak inspektor nadzoru. Tym bardziej, że szybki postęp technologiczny wyprzedził często zmiany w obowiązujących przepisach.
Nie wnikając w formalny zakres obowiązków inspektora nadzoru, moim zdaniem stać on powinien oczywiście (szczególnie w trakcie wykonywanych prac) na straży obowiązujących przepisów i przestrzegania reżimów technologicznych, lecz także winien czuwać nad niezmiennością różnych uzgodnień czy interpretacji przepisów, pomiędzy urzędami, instytucjami czy ośrodkiem dokumentacji a wykonawcą prac. W trakcie wykonywania prac wykonawca niejednokrotnie styka się z różnym stanowiskiem wobec niektórych problemów, a żeby nie być gołosłownym podam tylko kilka przykładów spraw w których sytuacje takie mogą się zdarzyć :
Wszelkie zmiany pewnych uzgodnień przy końcowym odbiorze prac powodują czasami nieodwracalność niektórych czynności i powinny być z uwagi na specyfikę prac jak najmniejsze lub nie powinny wystąpić. Uważam poza tym, że ogólne wytyczne do warunków technicznych są bardzo szczegółową lecz jednak ramą działania.
Powoływanie na inspektorów nadzoru na terenie naszego województwa głównie kierowników lub pracowników Ośrodków Dokumentacji Geodezyjne i Kartograficznej ma oczywiście sporo pozytywnych stron przede wszystkim jednak dla zamawiającego. Na pewno ranga kierowników filii WODGiK jako inspektorów nadzoru, wiarygodność i aktualność udzielanych przez nich informacji jest pozytywną stroną takiego rozwiązania. Rozumiem także szereg powodów wybrania takiej formy jak sprawy kadrowe czy formalne.
Oczywistym jest jednak to, że kierownicy czy pracownicy WODGiK są przedłużeniem ramienia zamawiającego i to do ich ośrodków trafiają wykonane przez wykonawców nowe operaty ewidencji gruntów. W sytuacjach więc gdy dochodzi do spraw spornych czy wręcz konfliktowych, które zdarzyły się w większym lub mniejszym stopniu chyba każdemu wykonawcy niestety instytucja obiektywnego inspektora nadzoru przestaje istnieć. Nie wnikając w dobór kadrowy inspektorów nadzoru, różne umiejętności wykonawców czy inne czynniki zewnętrzne jest niezaprzeczalnym faktem, że wykonawca prac zostaje w takiej sytuacji sam na sam z odbierającym jego pracę - zamawiającym. Chciałbym także zwrócić uwagę na problem jakim jest tak zwana "specyfika" wymagań poszczególnych ośrodków dokumentacji lub czasami urzędów. W sytuacjach więc gdy wykonywane są takie same prace na terenie działania różnych ośrodków, lecz przecież w tym samym województwie jest rzeczą ważną by inspektor nadzoru był osobą w miarę obiektywną. Na zakończenie pragnę dodać, że potrzeba zmian w tym zakresie nie wydawała mi się do pewnego momentu rzeczą ważną, lecz gdy zdarzyła się sytuacja trudniejsza okazuje się, że obecne rozwiązanie połączenia funkcji inspektora nadzoru z funkcją kierownika ośrodka okazało się nienajlepszym rozwiązaniem.
Dziękuję